Vad krävs för att starta parkeringsbolag

Riksdagen tillkännager till regeringen liksom sin fras vad likt anförs inom motionen ifall ett analys gällande lagen angående kontrollavgift nära olovlig parkering.

För parkering vid gatumark gäller reglerna inom lagen (1976:207) ifall felparkeringsavgift.

Denna motion behandlar endast reglerna ifall parkering vid tomtmark, lagen (1984:318) ifall kontrollavgift nära olovlig parkering (LKOP).

Skepp ohoj, har en diffus idé om att starta ett parkeringsbolag som INTE är som Carpark/Q-park utan där man skriver ut kontrollavgifter i resonliga mängder och där en andel av alla inbetalda kontrollavgifter går till olika välgörenhetsändamål

då LKOP infördes, öppnades ett lukrativ handelsplats till privata parkeringsbolag, vilket knappast plats lagstiftarens intention då lagen infördes. inom solens tid finns ungefär 200 parkeringsbolag1 likt tillsammans omsätter flera miljarder kronor per tid. Före LKOP:s tillkomst fanns detta svårt till markägarna för att ingripa mot överträdelser från parkeringsbestämmelserna, bland annat eftersom betalningsansvaret plats knutet mot den liksom faktiskt ägde parkerat fordonet samt ej mot fordonsägaren.

LKOP syftade bland annat mot för att underlätta till markägarna för att utkräva betalningsansvar.2

Det besitter senare demonstrerat sig för att LKOP samt därav nästa rättspraxis skapat ojämlika rättsförhållanden mellan dem parkerande samt parkeringsbolagen, var enskilda parkerande existerar inom underläge gentemot parkeringsbolagen samt inom praktiken rättslösa.

Regelsystemet samt dess tillämpning inom kombination tillsammans parkeringsbolagens ekonomiska vinstintresse uppmuntrar bolagen mot oseriösa ageranden, mot modell genom för att ta ut kontrollavgifter inom situationer då detta existerar orimligt, inom vissa fall mot samt tillsammans med utan för att man ens äger korrekt för att ta ut sådan betalning.

detta finns ingen tillståndsplikt till parkeringsbolagen till för att dem bör erhålla bedriva sin aktivitet samt detta finns heller ingen tillsynsmyndighet liksom övervakar verksamheten.

De jobbar ofta gratis mot att de får skriva ut kontrollavgifter, ibland betalar de till och med för att få bevaka parkeringen

Den enda struktur från tillsynsinstans likt finns existerar branschorganisationen Svenska Parkeringsföreningen, Svepark, vilket parkeringsbolagen själva skapat samt driver. Svepark existerar således inget annat än enstaka branschorganisation vilket besitter mot arbetsuppgift för att tillvarata branschens gemensamma intressen samt verka till för att parkeringsverksamheten utvecklas utifrån gemensamma riktlinjer3.

inom rättspraxis besitter våra domstolar allmänt intagit ett givmild inställning mot parkeringsbolagen, vilket bland annat demonstrerat sig inom för att parkeringsbolagen samt deras anställda ges större trovärdighet än dem parkerande. Parkeringsbolagen åtnjuter även andra lättnader då detta gäller för att bevisa kraven mot dem parkerande.

Hur skaffar man enklast kontrakt med kommunen eller privata markägare?

Därmed löper parkeringsbolagen inom praktiken ingen fara för att bli utsatta till någon undersökning från hur dem agerar mot dem parkerande.

Det finns från enkel insedda skäl ingen statistik ovan felaktiga kontrollavgifter. Parkeringsbolagen äger inget nyfikenhet från för att föra sådan statistik. detta existerar en rimligt antagande för att en stort antal parkerande ger upp samt betalar kontrollavgifterna även då dem vet för att dem egentligen äger riktig.

detta upplevs inom flera fall likt meningslöst för att försöka ett fåtal riktig mot en parkeringsbolag.4 detta besitter inom vissa kontext gjorts gällande för att ej mindre än fanns femte kontrollavgift skulle behärska existera felaktigt utfärdad.5

De ekonomiska kalkylerna skapar osunda incitament till parkeringsbolagen.

Reportage inom media besitter nyligen kunnat avslöja en grundlig fusk hos dem största aktörerna såsom utför parkeringsövervakningen.

Svepark har länge efterlyst en lagstiftning som skarpare reglerar vad som krävs för att starta parkeringsbolag, men också som ställer större krav på parkeringsbolagen att ge sina

Avtal gentemot markägaren tecknas utan för att parkeringsbolaget får någon kompensation annat än dem kontrollavgifter dem utfärdar. detta förekommer även för att parkeringsbolaget betalar ägare av mark till för att ett fåtal sköta parkeringsövervakningen. Intäktskällan består då enbart inom utfärdade samt inbetalade kontrollavgifter.

inom media besitter anonyma parkeringsvakter vittnat ifall enstaka företagskultur var man förväntas lappa en antal fordon varenda arbetspass. Följden blir för att vakterna uppmuntras mot alternativt känner sig tvingade för att utfärda kontrollavgifter, vilket inom sin tur leder mot för att dem utfärdar krav utan anledning samt ibland mot samt tillsammans med manipulerar bevis.6

På dem flesta håll eftersträvas lagstiftning samt rättstillämpning såsom gör starkare konsumentskyddet, detta önskar yttra dem enskildas skydd mot näringsidkarna, var dem enskilda riskerar inta ett underlägsen ställning.

Lagreglerna samt rätts-tillämpningen vid parkeringsområdet leder mot detta rakt motsatta samt sätter parkeringsbolagens intressen framför dem parkerandes.

Kontrollavgift får ej utfärdas angående detta existerar tydlig oskäligt

LKOP ger parkeringsbolagen frihet för att ta ut kontrollavgift på grund av olovlig parkering utom då detta blir tydlig orimligt (LKOP § 10).

Den juridiska formuleringens generösa mandat till parkeringsbolagen blir ett ojämlik fördel mot den parkerande. angående rätten bör ogilla parkeringsbolagets krav bör alltså ej bara kontrollavgiften artikel oskälig, utan även tydlig oskälig.

Det enda kravet på utbildning är "lämplig utbildning" för att vara parkeringsvakt på privat mark

Regeln bör tillämpas restriktivt mot fördel till parkeringsbolagen i enlighet med både förarbetena mot LKOP samt rättspraxis.7 inom praktiken innebär detta för att parkeringsbolagen ej behöver bry sig ifall anledningen mot för att den parkerande åsidosatt bestämmelserna. Endast inom fall såsom gäller liv alternativt död alternativt någons välmående förmå kontrollavgiften kanske existera oskälig.

Skälen på baksidan regeln plats för att man ville avhålla dem parkerande ifrån för att framställa ogrundade invändningar. inom LKOP äger dock ej införts någon motsvarande regel på grund av för att avhålla parkeringsbolagen ifrån ogrundade krav, varför enstaka regel tillsammans sådan innebörd måste övervägas.

Parkeringsbolagen ges orimliga fördelar inom bevishänseende

Reglerna samt användningen ger parkeringsbolagen såsom utfärdar kontrollavgifterna en starkt stöd inom tvister kring avgifterna.

Trots för att dessa parkeringsvakter, mot skillnad ifrån dem vilket övervakar parkering vid gatumark, ej representerar någon myndighet alternativt äger något officiellt förordnande, utan bara en privaträttsligt vinstdrivande bolag, ges dem ändå högre trovärdighet gentemot den parkerande nära enstaka rättegång. Detta beror vid för att parkeringsvakten juridiskt sett utgör en vittne samt den parkerande enstaka part, samtidigt såsom vittnen hos domstolarna anses mer pålitliga än enstaka part.

Därtill utgår domstolarna ifrån för att ett parkeringsvakt existerar mer pålitlig än dem parkerande.8 Dessutom räcker detta på grund av domstolen ifall parkeringsvakten redogör till sina rutiner till för att uppfattas vilket pålitlig, för att denne överhuvudtaget minns den aktuella felparkeringen inom fråga existerar ej nödvändigt trots för att denne bedöms likt vittne.9 Lagstiftaren förutsåg ej för att LKOP skulle ge upphov mot parkeringsbolag var vinsten skulle existera beroende från intäkterna ifrån utfärdandet från kontrollavgifter.

Parkeringsvakten bör därför behandlas vilket enstaka vanlig partsrepresentant samt ej likt en vittne, ej minimalt eftersom denne egen besitter en nyfikenhet inom för att domstolen bedömer kontrollavgiften såsom korrekt.

I praktiken inga krav vid parkeringsvakters kompetens samt lämplighet

Enligt LKOP § 12 ansvarar markägaren till för att övervakningen utförs från personer tillsammans med till syftet eller målet lämplig kurs.

vilket såsom gäller, mot modell beträffande kontrollavgiftens giltighet, angående parkeringsvakten brister inom detta avseende sägs dock ej. Denna utbildningsnivå behöver således definieras, mot modell från enstaka tillsynsmyndighet, samt även utgöra en kriterium på grund av för att kontrollavgift bör behärska ett fåtal utfärdas.

En tvist mot en parkeringsbolag blir ett förlustaffär – även ifall man vinner målet

Att vinna en syfte gentemot en parkeringsbolag liksom äger resurser mot anställda liksom existerar specialister vid parkeringsregler existerar ej enstaka enkel övning.

till för att behärska vinna en uppgift mot en parkeringsbolag existerar den parkerande mer alternativt mindre tvungen för att anlita enstaka jurist. dock då medför reglerna inom rättegångsbalken (RB) ifall belöning på grund av rättegångskostnader för att den parkerande ej får betalt till sina kostnader till juristen – ej ens angående den parkerande vinner målet.

på grund av tvister angående mindre värden, därför kallade småmål, finns nämligen enstaka begränsningsregel (RB 18:8 a) vilket medför för att oavsett utgången inom målet får den vinnande parten bara betalt till en belopp motsvarande enstaka timmes rådgivning i enlighet med rättshjälpslagen, på grund av närvarande 1 418 kronor. Regelsystemet utför detta därför mot ett förlustaffär även för att vinna ovan en parkeringsbolag.

tillsammans med förståelse angående detta, muttrar flera samt betalar hellre än för att bråka. detta existerar därför högst angeläget för att möjligheterna till dem parkerande för att ett fåtal betalt på grund av sina kostnader ses över.

Det utövas ingen bedömning ovan parkeringsbolagen

Enligt dagens regler är kapabel vem såsom helst, då vilket helst samt hur såsom helst starta en parkeringsbolag.

detta finns ingen tillståndsplikt på grund av för att ett fåtal bedriva ett sådan aktivitet samt heller ringa krav vid hur verksamheten bör bedrivas. Parkeringsbolagen besitter ingen ytterligare än sin personlig branschorganisation Svepark likt utövar tillsyn ovan verksamheten, angående dem ens existerar medlemmar var. Svepark utgörs från medlemmarna parkeringsbolagen, var dem största bolagen besitter enstaka ledande ställning.

Sveparks intressen existerar därmed desamma vilket parkeringsbolagens. för att döma från den problematik vilket föreligger idag existerar Svepark otillräcklig vilket tillsynsinstans. detta rimliga existerar därför för att ett oberoende kontrollinstans får inom uppgift för att certifiera den vilket önskar ta vid sig uppgiften för att övervaka parkering.

Det krävs inget tillstånd för att starta parkeringsbolag och det finns ingen tillsyn över verksamheten

ett motsvarande ordning gäller exempelvis till bevakningsföretagen såsom övervakas från länsstyrelserna likt även tilldela status till verksamheten.10

I start från förra mandatperioden presenterades Parkeringsutredningen (SOU 2006:109). Utredningen ledde dock ej mot några ändringar inom LKOP. Utredningen ägde vissa förtjänster, mot modell förslaget angående för att sekretessbelägga parkeringsvakters identitet till för att förhindra trakasserier samt hot.

Utredningen föreslog även för att man skulle utöka möjligheterna för att flytta alternativt klampa fordon likt utmärker sig vilket notoriska parkeringssyndare. Utredaren tryckte även vid vikten från för att parkeringsvakterna innehar erforderlig kurs på grund av sitt sysselsättning samt föreslog ett ordning var utbildningen skulle avslutas tillsammans enstaka examination liksom dåvarande Vägverket skulle bestämma.

Utredningen underskattade dock den rättslöshet vilket LKOP samt dess tillämpning medfört på grund av dem parkerande.

Därmed underlät utredningen för att föreslå några egentliga förbättringar mot skydd på grund av dem parkerande. mot detta bidrog bland annat för att dem instanser tillsammans med vilka utredningen haft samrådsmöten mot ledande sektion bestod från representanter till parkeringsbolagen samt markägarna.11 Någon egentlig företrädare till dem parkerandes intressen fanns således ej representerad bland remissinstanserna.

Följaktligen ansåg Parkeringsutredningen detta ej existera nödvändigt för att föreslå någon tillståndsplikt alternativt inrättande från något oberoende tillsynsorgan till parkeringsbolagen. Man utgick inom stället ifrån för att parkeringsbolagens personlig intresseorganisation Svepark skulle hålla efter eventuella avarter bland bolagen.

Enligt dagens regler kan vem som helst, när som helst och hur som helst starta ett parkeringsbolag

Parkeringsutredningen föreföll snarare inriktad vid för att reglerna ifall parkering vid gatumark samt tomtmark skulle göras mer likartade än för att anlända tillrätta tillsammans med den problematik vilket reglerna innebär på grund av dem parkerande.

Regeringen besitter ej följt upp Parkeringsutredningen samt problemen kvarstår. till för att vinna rättssäkerhet på grund av dem parkerande behöver regeringen vandra längre än Parkeringsutredningen.

Parkerande bilister liksom fått krav vid kontrollavgift vid bristfälliga alternativt felaktiga grundläggande principer eller fundament ser sig vid bas från detta nuvarande regelsystemet tvingade för att erlägga hellre än för att bråka. på det sättet kunna parkeringsbolagen ännu skaffa sig inkomster vid dem parkerandes bekostnad utan för att riskera någon reaktion ifrån samhället.

Nuvarande ordning framstår därmed liksom oacceptabel samt främjar vare sig ett sund parkeringsövervakning alternativt allmänhetens tilltro mot rättssystemet.

Därför bör regeringen snarast utreda en antal förändringar inom lagen angående kontrollavgift nära olovlig parkering. enstaka sådan analys bör äga såsom uppgift för att ett fåtal ett lagstiftning vilket motverkar avtal liksom utför parkeringsbolagen beroende från utfärdande från kontrolluppgifter till för att ett fåtal inkomster.

Vidare bör lagen ändras sålunda för att fler än tydlig oskäliga kontrollavgifter nära olovlig parkering kunna anses otillåtna. vid identisk sätt liksom lagen idag motverkar obefogade invändningar bör lagen förstås även motarbeta obefogade krav vid kontrollavgifter, samt den såsom parkerat bör erhålla full belöning på grund av sina kostnader ifall detta står uppenbart för att kravet vid kontrollavgift varit obefogat.

Utöver detta bör ett oberoende tillsynsinstans införas liksom ett tillståndsplikt på grund av den liksom utövar parkeringsövervakning.

enstaka parkeringsvakt bör nära tvister kring kontrollavgift betraktas liksom företrädare till part inom målet samt ej anses utgöra vittne. Slutligen bör detta inom lagen fastslås för att kontrollavgift likt utfärdats från anställda vilket saknar erforderlig träning bör anses existera ogiltigt.

Stockholm den 2 oktober 2011

Lars Gustafsson (KD)

---

[1]	Parkeringsutredningen (SOU 2006:109) s. 254 f.
[2]	Prop. 1983/84:104 s. 12 f.
[3]	Sveparks hemsida, www.svepark.se.
[4]	oräkneliga kommentarer härom vid internet, föremål eller textstycken inom tidningar samt tv- samt radioprogram tyder vid detta.
[5]	http://www.vibilagare.se/nyheter/var-femte-pbot-ar-fel-15379.
[6]	http://www.tv4.se/1.1993067/2011/01/27/sa_luras_du_av_p_bolagen.
[7]	Prop. 1983/84:104 s. 20 f. samt Skellefteå domstol på första nivån inom syfte nr FT 428-04.
[8]	NJA 2001 s. 889.
[9]	Stockholms tingsrätts dom inom uppgift nr FT25367-05, NJA 1973 s. 389.
[10]	Lagen (1974:191) ifall bevakningsföretag.
[11]	SOU 2006:109 s. 375 f.